不道德的「相機食先」

回想不過十多廿年前，這種因科技先進而令全人類感染的「文明病」還未全面發作，人們對手機的興奮欲望，只寄託在摺疊與鈴聲之中，相機功能實在次要，或者說手機就是用來通話的，而不是用來拍攝的，要真正拍攝和錄影，是會好好地往店舖選購正常的相機或攝影機，那年頭觀念清晰，概念一致，沒有任何含糊與異常。當然，商人的思想自有一套，凡事能看出它的未來價值，而這種為滿足人們共好生活的「最大利益」，實在與十九世紀英國哲學家彌爾 (John Sturat Mill) 所主張的社會自由有異曲同工之妙...在人民共處的社會裡，每個人都有自由行動的自由，當 Peter 想把每餐美味佳餚留下倩影、Mary 又想在浪漫餐廳環境下與愛人拍張心心照、甚至連 Lucy 也不甘後人地想錄下自己漂亮又優雅的食相向友人傳揚的時候，這些想法便變成社會的道德價值 ─ 如果你不這樣想，自然有負別人的期望，或簡單來說就是異於常人；而商人便會改造商品，把原來只能通話的手機，加入對焦閃光聲控高清拍攝的工具，讓消費者達成他們的行動自由。

為什麼「相機食先」有問題？很明顯，不是自由有問題，否則彌爾也不用大費周章引證法規與管治的不完美，就是深信人之所以為人，大家都同意「自由的優先性」，不是嗎？否則那些在著名牛腩店被老闆惡言相向或打擾現場自拍的食客們，便不會如此義正詞嚴地向世人「舉報」店主的劣行，他們的「大條道理」就是認定大眾都有共嗚的社會共好，原來滿足個人利益的拍攝自由，一下子便提昇到大眾的拍攝權利！為什麼不能拍？與我為敵就是與人民為敵，網絡公審就是對違反「社會道德」的人最好的鞭撻...閣下有否類似的心理劇場，天知地知自己知，但如果我沒有這種拍攝欲望，便不應受這種所謂「共好」的規管，因為這不是個人滿足的欲求；是誰說無論早午晚三餐加下午茶宵夜、身處高級餐廳或地踎小店相機都要「食先」？大多數欲望建構出來的論述就是對的嗎？For your own good 顯然不是老闆的 good，就連大排長龍的人群也不能討老闆的芳心，便知道「百客應百貨」的常理。明知伙計「臭檔」服務惡劣環境擠逼，食客仍然甘願上門，這些人已達成個人的自由意願，得享那碗索價近百元的牛腩麵，也達至一買一賣的公平交易，在關鍵一刻便阻礙拍攝而有欠滿足？坦白說，這不是自由與否的問題，是個人品味與人格的優劣；等如老闆指責某台藝員，為網絡流量的個人利益而濫用店舖環境這低手解說，得不到大眾同情與分數，只反映其唯利是圖與自私暴躁的個性，沒有點明「相機食先」影響其他同樣真金白銀來幫襯的食客心情、有礙觀瞻、破壞人文市容等可能性，這就夠bad了。

圖片來源：travelerluxe